...Coronando una pendiente del 30%, todos los músculos en tensión, el corazón parece un motor de un F-1 a 15000 r.p.m, el sudor cae profusamente, un torrente de testosterona por mis venas me hace sentir como un potro desbocado en plena libertad, el cielo se abre ante mis ojos y me embarga una honda satisfacción a la vez que una duda empaña mi felicidad... ¿no hubiera sido más práctico subir a pie? ¿no habré hecho el gilipollas?.

¿Dónde está el límite? ¿A partir de qué porcentaje deja de ser rentable seguir luchando sobre la bicicleta en vez de bajarse y subir a pie?

Hace un tiempo propuse esta cuestión (cuando empezó la polémica Angliru sí o no con objeto de zanjar ésta) a una conocida revista que ya había realizado interesantes artículos sobre temas de este tipo, pero no pareció interesarles, así que voy a hacerlo yo, con menos medios, aunque no con menos rigor.

Si miramos los tiempos realizados en diferentes distancias por atletas y ciclistas podemos establecer comparaciones.

Vamos a empezar en llano.

A un ritmo cardíaco que se puede sostener durante horas, en mi caso una bici de montaña es aproximadamente 3.5 veces más rápida que la carrera a pie, en este caso andando*. Una bici de carretera podría llegar a ser 4 veces más, aunque depende del viento, etc. Lo que está claro es la gran diferencia. En largas distancias la diferencia puede llegar a ser incluso más: imaginemos una QH a pie... pero al límite (atletas de élite) en distancias cortas, esa diferencia se hace más pequeña, llegando incluso a una proporción aproximada de 1:2 en una hora.

Comparando una media marathon, en la cual se realizan unos 21kms en ese tiempo con el récord de la hora: cerca de 50kms, vemos que se mantiene esa proporción.

Ahora vamos a ver lo que pasa cuesta arriba.

En el Angliru mientras Roberto Heras subió los 12.5 kms en unos 43´ el corredor que ganó la pedestre lo subió en menos de una hora. Es decir la bici ya sólo es menos de una tercera parte más rápida. Proporción 1:1.4. Las medias aproximadas son 17.3 y 12.3km/h respectivamente.

En el Monte Washington 12kms al 12%, los mejores tiempos son de 58´21´´ y de 49´24´´ que suponen 12.34 y 14.57km/h. La proporción baja a 1:1.18.

El Angliru tiene un 10% de media pero posee zonas muy diferenciadas unos primeros 5kms con un 7.5% de media, 1km de falso llano y los últimos 6.5kms con un 13% de media. Heras subió los primeros 6kms a una media de 22.5 y los últimos 6.5 a una media de 14.3. No dispongo de los datos de la carrera pedestre, pero voy a hacer una trampa: si tenemos en cuenta que en duración la subida es aproximadamente una media marathon y nos ceñimos a la 1ª parte está claro que la media estará entre ésta y la que se realiza en el Monte Washington. Vamos a suponer que está justo en el centro: 16km/h, eso supondría que en la 2º parte la media sería de 10.68. Si cogiésemos 15 nos iríamos a 11.14. No tiene mayor importancia porque se cumple que la relación con el tiempo total en esta parte se acerca más en la carrera pedestre, que es a lo que vamos.

Todas estas medidas no tienen en cuenta el nivel de los corredores ni las condiciones, p ej el Angliru nunca se subió en bici contra el reloj, pero creo que son ilustrativas. Cuánta más pendiente más se acerca el corredor al ciclista. Eso es así, en mayor o menor medida pero siempre existe esta tendencia.

Así que volvemos al principio: ¿dónde está el límite? ¿Cuál es el punto a partir del cual uno sería más rápido a pie que en bici?.

Aquí empieza mi estudio:

Conejillo de indias: yo mismo.

Escenarios (de momento, quizá habrá cambios):

1-Angliru 6.5kms 845m de desnivel.

2-Monte Deva: 1km que contiene una rampa del 32% en un tramo de 50m al 28% .

3- La cuesta que hay delante de mi casa: 220m con un desnivel del 16.8% y un máximo puntual del 21%.

4-S.Martín de Huerces.

5-La Sobia.

La burra mecánica: una mtb doble suspensión con un peso de 15Kg, excepto en el nº3 que voy a utilizar una antigua bici de carretera de 14kgs.

A 6 (o 6 y algo) por hora puedo sostener unas 130p.p.m. Si aumento la velocidad se me disparan las p.p.m y tengo que correr. Pero me es casi imposible correr a menos de 7.5 y en general a menos de 10 la sensación subjetiva (que seguro se corresponde con la realidad) es la de botar en el sitio y cansarme a lo tonto en proporción al avance realizado. Para esa transición me imagino que se inventó la marcha atlética.

Cuesta arriba cambia la cosa. Para subir un 10% a 6km/h ya voy a unos 160p.p.m y en el Km de la Cuenya 17% llegué a 196 p.p.m y me mantuve rozando las 190 durante algo más de 10 minutos. A tope para rozar esos 6km/h. Dudo que correr me fuera más rentable. Supongo que en mi caso el límite andará por el 15%.

- Para conseguir un buen rendimiento sin complicarse la vida hay un truco muy sencillo: correr cuesta abajo, paso ligero en llano y caminar cuesta arriba. De esta forma es asombroso lo que puede llegar a avanzar una persona con una forma física mediana -.

Pero sea como sea, este tema no afecta nada a lo qué nos interesa . La solución es muy fácil, dejar que el pulsómetro dicte su ley y elegir andar o correr según las pulsaciones. Es decir realmente la comparativa es bici o a pie para ser más exactos. Por eso utilizo siempre ``a pie´´ sin especificar qué modalidad: la que mejor convenga en el momento, lo qué importa es si es mejor ir montado en la bici o no. De eso se trata.